Vivian Oancea, condamnat la 7 ani de inchisoare pentru trafic de persoane: „Sunt nevinovat. Totul este o inscenare!“



Onesteanul Vivian Oancea a fost condamnat pe 29 noiembrie, de Tribunalul Bacau, la 7 ani de inchisoare si plata a 87 de mii de euro Vivian Oancea spune ca este total nevinovat! (3)catre cinci persoane din Bangladesh, dupa ce a fost acuzat de DIICOT de trafic de persoane. Si fiul sau, Michael, a fost condamnat la 3 ani de inchisoare, pentru ca i-a transportat pe asiatici cu masina, din Bucuresti, la Onesti. Fata de solutia magistratilor de la Tribunalul Bacau, Vivian Oancea si fiul au declarat recurs. Dosarul are cateva elemente care trezesc suspiciuni in privinta unei posibile inscenari, avand motiv o reglare de conturi pe piata fortei de munca din Asia. Desi Vivian Oancea avea 308 contracte de detasare a unor cetateni din R.P. Bangladesh, catre SC Vastak SRL Bacau si alte 42 de contracte de detasare la SC Swift TC SRL Onesti, de la partenerii asiatici, care lucreaza si cu concurenta lui Vivian Oancea, au fost trimisi alti 5 indivizi, fara forme legale, care au pretins initial ca ar fi oameni de afaceri. Mai mult, Vivian Oancea avea de gand sa aduca mai multe mii de asiatici pentru cererea de munca din Romania si Uniunea Europeana. „Sunt nevinovat, nu exista nicio proba care sa confirme ceea ce au spus procurorii si judecatorii. Pur si simplu, magistratii nu au luat in considerare argumentele avocatului si declaratiile mele“, a precizat Vivian Oancea.

Desi statul roman era in cunostinta de cauza de situatia persoanelor din Bangladesh, in cursul anului 2010, deoarece acestia fusesera audiati la Oficiul Roman pentru Imigranti (ORI), procurorii au decis ca onesteanul a avut mijloacele de a-i constrange sa lucreze pe plantatia de ciuperci pe care o detine. Dupa ce au fost tinuti in hotel la Bucuresti, asiaticii au fost adusi in apartamentul lui Vivian Oancea din Onesti. Aici au locuit pana cand le-a exprirat perioada legala de sedere, timp in care, de cateva ori au mers si au lucrat si pentru Vivian Oancea. „Eu i-am cazat „timp de 4 – 5 zile în Bucuresti  apoi i-am transferat la Onesti, unde i-am cazat într-un apartament proprietatea mea, dar, si accentuez cu tarie acest fapt, NU „în scopul exploatarii”! Eu i-am primit si i-am tratat ca pe niste întreprinzatori (oameni de afaceri), asa cum rezulta din însasi Licentele lor de comert“, afirma Vivian Oancea.

Vivian Oancea spune ca este total nevinovat! (1)Condamnat la 7 ani de inchisoare si plata a peste 87 de mii de euro fata de SAIFUL ISLAM SUZAN, MD ENAYET HOSSAIN, MIR RASAL, DELWAR HOSSIN, MOHAMMAD REMON HASSAN, Oancea considera ca din postura de impostori, persoanele din Bangladesh, care s-au dat oameni de afaceri interesati de teava petroliera, au fost transformate de magistrati in victime! In schimb, pentru Oancea arestul preventiv, stresul si mediatizarea cazului i-au distrus afacerile si familia! Cunoscator a 9 limbi straine, intr-o relatie cu ambasadori si oficiali ai unor state din Asia, Vivian Oancea a fost distrus peste noapte de procesul rasunator in care este acuzat ca a traficat, in forma continua, cinci asiatici! Asa stau lucrurile sau la mijloc sunt reglari oculte de conturi intre persoane care activeaza pe piata fortei de munca asiatice, aflati in relatie cu oficiali ai MAE si nu numai.

Mai jos sunt copiate solutia Tribunalului Bacau dar si concluziile depuse de avocat, care nu au fost luate in considerare de judecatori!

Solutie Tribunalul Bacau

Solutia pe scurt: I. 1. În temeiul art. 31 alin.2 teza I C.pen., raportat art. 17 alin.1 lit.a din Legea nr. 678/2001, pentru savârsirea infractiunii de „participatie improprie la infractiunea de determinare cu intentie prin intermediari intrarea pe teritoriul tarii a cetatenilor straini supusi traficului de persoane”, condamna pe inculpatul O V, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare si 3(trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. 2. În temeiul art. 31 alin.2 teza I C.pen. raportat la art. 292 C.pen. pentru savârsirea infractiunii de „participatie improprie la fals în declaratii”, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. 3. În temeiul art. 141 alin.1, alin.2 lit.a din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, pentru savârsirea infractiunii de „facilitarea sederii ilegale pe teritoriul României a strainilor”, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. 4. În temeiul art. 12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen. pentru savârsirea infractiunii de „trafic de persoane în forma continuata”, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 7 (sapte) ani închisoare si 4 (patru) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. În temeiul art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen. aplica inculpatului OV pedeapsa cea mai grea de 7 (sapte) ani închisoare si 4 (patru) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. PEDEAPSA REZULTANTA DE EXECUTAT =7 (sapte) ani închisoare si 4 (patru) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului O V pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen. În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere si arest preventiv de la 11.07.2011 pâna la data de 03.02.2012, când a ramas definitiva Încheierea Tribunalului Bacau de admitere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului Oancea Vivian. II. 1. În temeiul art. 12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen., cu art. 74 lit.c C.pen. si cu art. 76 lit.b C.pen., pentru savârsirea infractiunii de „trafic de persoane în forma continuata”, condamna pe inculpatul O M la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare si 3(trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. 2. În temeiul art. 141 alin.1, alin.2 lit.a din OUG nr. 194/2002, privind regimul strainilor în România, cu art. 74 lit.c C.pen. si art. 76 lit.d C.pen., pentru savârsirea infractiunii de „facilitarea sederii ilegale pe teritoriul României a strainilor”, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În temeiul art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen. aplica inculpatului O M pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare si 3(trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. PEDEAPSA REZULTANTA DE EXECUTAT =3(trei) ani închisoare si 3(trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a si lit.b C.pen. În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului O M pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen. În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executata deja prin retinere si arest preventiv de la data de 11.07.2011 la data de 09.09.2011, când a fost admis recursul inculpatului O M împotriva încheierii Tribunalului Bacau din 06.09.2011 si înlocuita masura arestului preventiv cu masura obligarii de nu parasi tara, prin Decizia penala nr. 855/09.09.2011 a Curtii de Apel Bacau. În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea executarii pedepsei principale. În temeiul art.86 ind.2 C.pen. stabileste termen de încercare de 5 (cinci ) ani calculat de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri. În temeiul art. 359C.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. Dispune încredintarea supravegherii inculpatului O M pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau si obliga inculpatul sa se supuna masurilor prevazute de art. 86 ind.3 alin.1 C.pen. si anume: – sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau; – sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; – sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; – sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta. În temeiul art. 350 C.pr.pen. revoca masura obligarii de a nu parasi tara luata asupra inculpatului O M la data de 09.09.2011 de catre Curtea de Apel Bacau, când a fost admis recursul inculpatului împotriva încheierii Tribunalului Bacau din 06.09.2011, prin Decizia nr. 182/22.02.2013 a Curtii de Apel Bacau. În temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite actiunile civile formulate de partile civile: SIS, MEH, MR, DH si MRH si în consecinta pe inculpatul O V sa plateasca acestor parti civile suma de 87.300 EURO, astfel, pentru: – MRH, suma de 5.000 EURO, cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 EURO cu titlu de daune morale. – DH, suma de 10.000 EURO, cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 EURO cu titlu de daune morale. – M R, suma de 11.200 EURO, cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 EURO cu titlu de daune morale. – SAIFUL SIS, suma de 4.100 EURO, si suma de 10.000 EURO cu titlu de daune morale. – MEH, suma de 7.000 EURO, si suma de 10.000 EURO cu titlu de daune morale. În temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite actiunile civile formulate de partile civile: SIS, MEH, MR, DHsi MRH si în consecinta pe inculpatul OV sa plateasca acestor parti civile câte 1000 EURO reprezentând contravaloarea muncii prestate de aceste parti civile pentru o perioada de doua luni. În temeiul art. 118 lit.b Cpen. rap. la art. 19 alin.1 din Legea nr. 678/2011 dispune confiscarea speciala a urmatoarelor sisteme si medii de stocare a datelor informatice si telefoanelor mobile ridicate de la inculpati cu ocazia retinerii, astfel: sisteme informatice si medii de stocare a datelor informatice, precum siu telefoanelor mobile: un laptop Fujitu Siemens – cu seria 02472486H04, un memory stik Kinstong seria 34700054-8GB -1 Harddisc extern USB 2.0, 1 Harddisc WD seria WD 1600 AAJS – 00PSA0 – 160 GB si 2 cârduri microCD, Nokia 1 GB si Potexio 2GB, telefon NOKIA, DUALISIM cu seria 02700406911 având doua SIM-uri respectiv Orange nr. 1008090233032I02G13, si Cosmote seria 8940030609501427174; Telefon NOKIA 1661 cu IMEI 3582861031666315/4 cu SIM COSMOTE seria 8940030610623588521; telefon SAMSUNG GT s5570 cu IMEI 356108/04/4560739 cu cartele SIM seria 0809150189316P04G8. Constata ca inculpatii au avut aparator ales. În temeiul art. 192 alin.2,4 C.pr.pen. obliga pe fiecare inculpat la plata a câte 10.000 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare , sume în care s-au inclus si cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala în cuantum de 8.000 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpati si de la comunicare pentru partile civile. Pronuntata în sedinta publica astazi 29.11.2013.
Document: Hotarâre  373/2013  29.11.2013

Dosar nr. 4428/110/2011 – Tribunalul Bacau

Termen: 19 noiembrie 2013

 Inculpati:  OANCEA VIVIAN

                  OANCEA MICHAEL

 

   C O N C L U Z I I depuse de avocat!

La data de 5 septembrie 2011, am fost trimisi în judecata de catre DIICOT – Serviciul teritorial Bacau, cu urmatoarea încadrare juridica:

 

                I. – Oancea  Vivian

? Art. 31, alin. 2 teza I Cod penal, raportat la art. 292 Cod proc. penala – „participatie improprie la infractiunea de fals în declaratii”, pentru ca am determinat SC „TASTROM” SRL Galati, prin administratorul Cristea Stefan, sa invite la sediul sau pe „cele 5 parti vatamate si MD Showkut Hossain”, cetateni ai R. P. Bangladesh;

? Art. 31, alin. 2 teza I Cod penal, raportat la art. 17, al. 1 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (modificata), pentru ca am determinat, prin intermediari (nu se precizeaza care anume intermediari), intrarea pe teritoriul României a celor 5 parti vatamate „supusi traficului de influenta” (!…);

? Art. 12, alin. 1, alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal,  pentru ca as fi „recrutat cele 5 parti vatamate … prin intermediul SRL International din Bangladesh administrata de MD Showkut Hossain” (India, New Delhi), „prin promisiuni mincinoase de obtinere a unor vize de munca în România” (pag. 39 din rechizitoriu);

? Art. 141, alin. 1, alin. 2 Cod penal, lit. a) din OUG nr. 194/2002, pentru ca „dupa expirarea vizei de scurta sedere cu care partile vatamate au intrat, le-a favorizat sederea ilegala în România, ducându-le eroare cu privire la natura termenului de 15 zile dat de ORI pentru parasirea voluntara a tarii” (s. n.) – toate cu aplicarea art. 33 Cod penal (pag. 39 din rechizitoriu).

 

II. – OANCEA  MICHAEL

          ? Art. 12, alin. 1, alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (modificata), cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal, pentru ca as fi „…traficat cele 5 parti vatamate … în modalitatile de transport, cazare si exploatare prin munca”, (precizarea din pag. 39 si 40 din Rechizitoriu) si,

          ? Art. 141, alin. 1, alin. 2, lit. a) din OUG nr. 194/2002,  pentru ca, „dupa ce sederea acestora (p. v.) în România a devenit ilegala, prin actiunile mele as fi favorizat sederea lor ilicita în România” (motivarea din pag. 40 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 Cod penal.

 

Încadrarea juridica este falsa, asa cum falsa este si situatia de fapt configurata prin Rechizitoriu.

? Actele si faptele noastre, inculpatii, raportate la cele 5 parti vatamate si la SC „TASTROM” SRL Galati (prin administrator), si descrise în rechizitoriu, sunt eminamente civile, generatoare de rapoarte juridice CIVILE, în nici un caz raporturi juridice de drept material penal, asa cum gresit se relateaza în Rechizitoriu.

 

    I. – Oancea  Vivian

 

? Analiza încadrarii juridice în art. 31, alin. 2, teza I-a Cod penal, raportat la art. 292  Cod penal

                La aceasta încadrare juridica, procurorul are în vedere invitatiile scrise trimise de catre SC TASTROM SRL Galati la 6 (sase) persoane oameni de afaceri din Bangladesh, din care 5 persoane, adica partile vatamate în prezenta cauza, dând curs invitatiilor, au întocmit si formele de venire în România.

Ei bine, pe aceste 6 (sase) invitatii, procurorul de caz le considera declaratii false si, de la aceasta calificare – premisa absurd – abuziva, ajunge si la calificarea tot absurd – abuziva de participatie improprie de fals în declaratii !…

Întâi, invitatiile nu sunt declaratii „facute unui organ sau institutii…” în sensul disp. art. 292 Cod penal, ci scrisori adresate direct strainilor, din care rezulta ca SC „TASTROM” SRL Galati se conformeaza prescriptiilor din „Procedura invitatiei”, art. 38 din Legea nr. 194/2002, republicata în 2008.

Apoi, invitatiile sunt REALE în totalitatea lor si sunt în totala concordanta cu obiectul de activitate al societatii emitente, asa cum reiese foarte clar din însasi declaratia administratorului respectivei societati, învinuitul Cristea Stefan, audiat în prezenta aparatorului ales la data de 20.07.2011 si din declaratia caruia, în pag. 28 din Rechizitoriu, spre norocul nostru, procurorul de caz a reprodus urmatoarele: Învinuitul Cristea Stefan (…). A declarat ca în perioada iunie – iulie 2010 partenerul sau de afaceri Vladuianu Ion i-a comunicat ca Oancea Vivian ar fi gasit cumparatori în R. P. Bangladesh pentru teava petroliera pe care o avea în stoc si pentru sulf. Întrucât era interesat de afacere, a dat curs solicitarii inc. Oancea Vivian de a emite o invitatie pentru acesti potentiali cumparatori prin firma                SC „TASTROM” SRL Galati, dupa ce a primit prin e-mail de la Oancea Vivian o documentatie privind SRB International, licenta pe numele persoanelor care urmau sa fie invitate pe care apareau fotografiile acestora si niste extrase de cont, documente care i-au creat convingerea ca este vorba de oameni de afaceri”.

Deci: invitatiile erau pentru a perfecta vânzarea – cumpararea teava sonda si produse din sulf; întrucât acestea existau pe stoc, si înca în cantitati mari, era firesc ca si interesul vânzarii lor sa fie major; mai mult decât atât, viitorii cumparatori, cu propriile lor licente – permise comerciale oficiale, completate pe formulare tipizate autentificate de catre notar public, înseriate si purtând sigiliul (stampila) statului Bangladesh – probau cum ca, într-adevar sunt oameni de afaceri, astfel ca, fara dubii, invitatiile adresate acestor persoane nu puteau fi decât reale, adica absolut nimic nu este fals.

Licentele/permisele comerciale în forma autentica fac filele 312, 313, 314, 315, si 316 din dosarul de urmarire penala.

 

Concluzia la care a ajuns procurorul de caz, si tot la pag. 28 din Rechizitoriu, este fundamentata exclusiv pe declaratiile partilor vatamate, declaratii luate fara traducator sau interpret autorizat, contrar prevederilor art. 2 si art. 3 din Legea nr. 178/1997, astfel încalcându-se conditia prev. de art. 3, lit. a), din Legea nr. 178/1997, de a exista cetatean român specializat în limba bengali, iar în România exista cetateni români interpreti autorizati pentru limba bengali.

Art. 15 din Legea nr. 178/1997 este aplicabil numai în situatia în care exista confirmarea scrisa a Ministerului Justitiei ca la data solicitarii scrise a organelor prev. la art. 1 din Lege (în cazul de fata – alin. 2), nu figureaza în listele întocmite conf. art. 5 alin. 1 din Lege si ca persoana recomandata este demna de încrederea Ministerului, ceea ce în cazul nostru nu exista.

În Memoriul de la pag. 89 – 99, si pe care Va rog sa-l considerati parte integranta al acestor Concluzii scrise, la pct. 21 din pag. 99, am aratat ca „… este de necontestat faptul ca din rea-credinta a denaturat lucrurile în mod vadit si a determinat martorii (p. v.) sa declare lucruri nereale. Fiind un (…) ma acuza prin intermediul asa-zisei parti vatamate”.

Acelasi Memoriu se afla si în vol. I dosar instanta, la filele 109 – 120 si, subliniez ca, în totalitatea lui, Memoriul este parte integranta a prezentelor Concluzii scrise.

Conchidem, în sensul ca invitatiile sunt reale si, în consecinta, întocmirea si trimiterea lor direct persoanelor invitate NU poate, si nici NU reprezinta acte si fapte prevazute de legea penala.

 

? Analiza încadrarii juridice în art. 31, alin. 2, teza a II-a Cod penal, raportat la art. 17, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 678/2001 (modificata)

Si aceasta încadrare juridica este în aceeasi linie de gândire orientata catre inventarea cu orice pret a unor vinovati si a unor vinovatii, în scopul de a ne contura profilul unor infractori verosi si periculosi, pentru ca, mai apoi, sa ni se distruga afacerile care se anuntau vertiginos în zona.

Relatarea din paginile 4 – 9 din Rechizitoriu si subtitrata „Situatia prealabila savârsirii infractiunilor” (pâna la înregistrarile telefonice din 7.03.2011) arata cu prisosinta obstinatia inexplicabila a procurorului de caz de a inventa infractiuni pe seama noastra cu orice pret, întrucât, în toata aceasta relatare „prealabila” si fara a se indica nici o proba categorica de vinovatie, cu o stradanie perpetua si demna de o cauza mai buna, noua ni s-au creat vinovatii si ni s-au inventat infractiuni, fara ca nimic din toate acestea sa existe în realitate.

Tot ce rezulta din aceasta relatare este numai efortul procurorului de caz de a combina cuvinte goale, de a le împreuna si de a le aglomera, doar cu menirea de a cladi constructii sintactice stufoase, care sa concorde fortat cu economia textelor de lege folosite la încadrarile juridice false pe care le-a imaginat si le-a facut, cum mai sus am aratat.

Art. 17 (1), lit. a), Legea nr. 678/2001 cere explicit conditia fara de care nu poate exista ca infractiune, aceea de a se folosi mijloace frauduloase, violenta sau amenintari ori alta forma de constrângere”. Cum orice forma „de constrângere” se exclude în mod obiectiv înca din capul locului, procurorului de caz nu i-a mai ramas decât optiunea de a broda, orice si oricum, pe tema „mijloacelor frauduloase”, chiar daca acestea nu sunt nici specificate, si nici nu exista.

Însa, din pacate pentru domnia sa, cele 308 contracte de detasare ale unor cetateni din R. P. Bangladesh, la SC „VASTAK” SRL Bacau, precum si cele 42 contracte de detasare la SC „SWIFT TC” SRL Onesti sunt absolut corecte, întocmite în litera legii si semnate de muncitori, cum corecte sunt si celelalte înscrisuri aratate în relatare, inclusiv „Statul de functii al SC FELDA EUROPE SRL” pentru 1.500 de posturi.

Însa, în aceasta situatie, procurorul de caz devine suspect de evaziv si s-a restrâns în comentariile din relatarea sa din Rechizitoriu, pentru a reveni obsesiv tot la marota cu invitatiile facute de catre SC „TASTROM” SRL Galati.

În pag. 11 arata ca Din continutul acestei ultime convorbiri rezulta indicii cu privire la intentia inc. Oancea Vivian de a trata cetatenii straini ca pe niste sclavi…”(!!!), pentru ca, imediat sub aceste foarte bizare „indicii”, sa intervina sententios: „Cu referire directa la infractiunile pentru care s-a început urmarirea penala, se contureaza urmatoarea situatie de fapt”.

 

Prin urmare, rezulta indicii si se contureaza, adica NU se stabileste o situatie de fapt, ci doar cât aceasta „se contureaza”, numai ca acest miracol are loc exclusiv în mintea procurorului de caz, si nicidecum nu este o realitate obiectiva, concretizata ori conforma cu principiul înscris de art. 62 Cod proc. penala.

Mai sus, la prima încadrare juridica, am aratat ca invitatiile facute de SC „TASTROM” SRL Galati sunt în afara sferei „mijloacelor frauduloase”, pentru ca ele sunt conforme cu adevarul obiectiv (nu judiciar), iar aici, la a doua încadrare juridica, aratam ca cerinta de la lit. a) a art. 17 (1) din Legea nr. 678/2001 nu este în nimic satisfacuta si ca, asa fiind, orice alta critica a Rechizitoriului este de prisos.

 

Pe scurt, si aceasta infractiune, de „participatie improprie…”, este inexistenta.

Faptele si actele la care se fac referiri în Rechizitoriu si prin care „se contureaza urmatoarea situatie de fapt” (pag. 11) sunt, categoric, fapte si acte CIVILE, neprevazute de legea penala.

Ne-am ocupat preponderent de felul în care s-a alcatuit Rechizitoriul, pentru ca, lipsind cu desavârsire probe categorice de vinovatie, adica elemente de fapt si cu existenta efectiva de natura penala, iar nu închipuite, procurorul de caz, într-o maniera inexplicabila, a recurs la convertirea chiar a Rechizitoriului  în necesarele „probe pe care se întemeiaza învinuirea” [art. 263 (1) Cod proc. penala].

 

? Art. 12, alin. 1, alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (modificata), cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal – analiza si concluzie

                  Potrivit art. 12 (1) din Legea nr. 678/2001, exista „trafic de persoane” daca recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane s-a facut prin amenintare, violenta, rapire, frauda, înselaciune, alte forme de constrângere etc., în scopul exploatarii acelei persoane.

Eu, Oancea Vivian, i-am cazat „timp de 4 – 5 zile în Bucuresti” (pag. 12), apoi i-am transferat la Onesti, unde i-am cazat într-un apartament proprietatea mea, dar, si accentuez cu tarie acest fapt, NU „în scopul exploatarii”! Eu i-am primit si i-am tratat ca pe niste întreprinzatori (oameni de afaceri), asa cum rezulta din însasi Licentele lor de comert (Trade License), aflate în forma autentica la paginile 312 – 316 chiar în dosarul de urmarire penala nr. 20D/P/2011, vol. I.

Or, neexistând cerinta imperativa a legii „în scopul exploatarii acestei persoane”, evident ca nu exista nici infractiunea de trafic de persoane. Dar nu exista nici una din faptele enumerate la art. 12 (1) din legea mentionata si care ar putea face latura obiectiva a infractiunii de trafic de persoane.

 

Cu toate acestea, procurorul de caz încearca sa acrediteze ideea ca as fi savârsit aceasta infractiune prin savârsirea altei infractiuni, aceea de „înselaciune”, prev. de art. 215 (1) Cod penal, ceea ce de asemenea este absolut inexact.

În pag. 13 ultimul aliniat/paragraf din Rechizitoriu se retine ca „Inculpatul Oancea Vivian a mentinut în eroare partile vatamate…”, în sensul ca în data de 22.11.2010 eu le-as fi explicat ca am obtinut o prelungire de 15 zile, în conditiile în care, în realitate, ei primisera decizii de returnare, iar termenul de 15 zile le era acordat oficial ca sa paraseasca tara voluntar.

La filele 145, 146, 173, 174, 204, 205, 206, 222 si 223 dosar de urmarire penala vol. II, se afla declaratiile celor 5 (cinci) straini si în care toti arata ca sunt cunoscatori ai limbii engleze (vorbit si scris), iar cel putin unul din ei, anume – Saiful Islam, la pag. 145 – 146 precizeaza ca vorbeste si scrie perfect în limba engleza.

Eu nu am fost de fata la audierea lor la ORI Bacau, mi s-a interzis prezenta, si nu am fost de fata nici atunci când li s-a adus la cunostinta termenul de 15 zile acordat pentru parasirea voluntara a României, desigur, sub semnatura de primire a deciziilor si de luare la cunostinta a acestui termen.

În astfel de împrejurari, oricât as fi dorit si oricât m-as fi straduit eu ca sa-i „mentin în eroare”, nu as fi reusit si ar fi fost absolut imposibil, deoarece ei erau deja edificati asupra a ceea ce aveau de urmat întru respectarea dispozitiilor legale si le fusese adus la cunostinta sub propria lor semnatura.

Asa fiind si fara nici o teama ca as gresi, resping asertiunea din Rechizitoriu cum ca „Oancea Vivian a mentinut astfel în eroare partile vatamate…”, afirmatie pe care o socotesc cea mai sfruntata minciuna a acestora (p. v.). Toata comportarea mea fata de cei 5 (cinci) straini a fost de o constanta curtoazie, fireasca în raporturile de afaceri si necesara în toate cazurile de relatii comerciale ori interumane, mai ales în cazul relatiilor internationale.

 

În pag. 4 din Rechizitoriu se retine ca „începând cu anul 2009 am initiat operatiuni consistente de import forta de munca din Asia” si ca, „În acest scop a[m] dezvoltat un sistem relational la nivelul unor reprezentanti diplomatici din acele state furnizoare de forta de munca”.

Dar daca aveam relatii în Bangladesh „la nivelul unor reprezentanti diplomatici”, oare cum as fi putut sa ma comport, altfel decât cu fireasca si neîntrerupta curtoazie, fata de cetatenii tarii acestor reprezentanti?!… Cu ce tip de atitudine din partea mea îsi imagineaza procurorul de caz ca as fi putut cladi astfel de relatii si la astfel de nivel ?!…

 

Asa ca, Va rog sa considerati ca orice încercare de a (se) acredita ideea de intentie si fapta de exploatare a celor 5 persoane, toti oameni cu studii superioare si licentiati în afaceri, se exclude fara nici un dubiu, cu atât mai mult cu cât, fara nici o proba concreta la baza, inventia despre exploatare este numai plasmuirea si parerea procurorului de caz !

Faptul ca acestia au dorit sa-mi vada afacerea (fabrica de ciuperci) si ca în tot acest rastimp, de aproape doua luni, si în aceste împrejurari, persoanele straine s-au si oferit de doua-trei ori sa-mi dea o mâna de ajutor, poate si dintr-o fireasca recunostinta fata de omenia mea, nu justifica de loc rastalmacirea gestului lor ca fiind exploatare din partea mea.

Declaratiile lor, cum ca i-as fi exploatat, nu corespund realitatii, ci cu siguranta au fost facute doar pentru a scapa de raspundere pentru încalcarea ordinului de returnare si nerespectarea termenului pâna sa paraseasca voluntar tara.

 

Pe scurt, faptele mele nu sunt prevazute de legea penala, ci, neîndoios, ele sunt fapte de natura civila, care, la rândul lor, au generat doar raporturi de natura civila, asa cum am aratat mai sus. Nu exista nici o infractiune de trafic de persoane în cazul meu !

 

? Analiza încadrarii juridice în art. 141, alin. 1, alin. 2, lit. a) din OUG nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România

Sederea ilegala a „partilor vatamate” pe teritoriul României s-a facut dupa expirarea termenului de 15 zile, termen acordat de catre ORI Bacau în data de 22.11.2010, atunci când li s-au înmânat, sub semnatura, si deciziile de returnare.

Din acel moment, adica din data de 22.11.2010, cei 5 cetateni din Bangladesh, care, prin artificii juridice dintre cele mai grosiere, figureaza în acest proces ca „parti vatamate”, au intrat sub controlul efectiv si neîntrerupt al autoritatilor statului român cu atributii exprese privind regimul strainilor în aceasta tara, iar în aceasta situatie, este mai mult decât evident ca eu nu mai aveam nici un mijloc prin care…sa facilitez sederea ilegala pe teritoriul tarii!… Autoritatile statului au avut tot timpul (sau trebuia sa aiba) controlul efectiv si absolut cu privire la respectarea deciziilor de returnare si a termenului de 15 zile, nicidecum subsemnatul, un simplu cetatean.

 

Daca autoritatile nu au reactionat în nici un fel atunci când au stiut neîndoios ca cei 5 (cinci) straini nu au respectat termenul de 15 zile acordat pentru parasirea voluntara a tarii, si ca acestia nici nu s-au conformat deciziilor de returnare, subsemnatul nu puteam, cu de la mine putere, sa-i îmbarc fortat si sa-i trimit oriunde altundeva în afara teritoriului României, iar acest aspect este voit eludat în relatarile de aproape 42 de pagini cât are Rechizitoriul !…

În logica aceleiasi curtoazii si a unor bune raporturi comerciale, dar si din considerente umanitare, asa cum începe însasi ipoteza de la art. 10, alin. 6 din Legea nr. 678/2001, „Din considerente umanitare…”, eu am continuat sa le acord gazduire în casa proprietatea mea în cea mai mare parte a timpului de sedere, chiar si dupa ce apartamentul respectiv a fost adjudecat la licitatie publica, întrucât era ipotecat, si adjudecatarul m-a somat sa-l evacuez. Strâmtorarea financiara în care ma aflam m-a determinat sa caut o alternativa si, asa, am gasit o casa în comuna Bârsanesti, sat Bârsanesti, unde au mai zabovit ceva timp, pâna când au fost ridicati fortat de catre autoritatile statului împuternicite în materie de straini pe teritoriul tarii.

Încadrarea juridica este premeditat fictiva, deoarece nu a existat „Facilitarea cu intentie” în sensul art. 141 (1) din lege.

Eu nu am avut taria sa-i alung cu brutalitate de pe proprietatea si din tara mea – înainte de toate, din omenie si din rusine fata de oamenii de buna calitate din Bangladesh, care, la rândul lor, m-au primit cu omenie si m-au gazduit cu o deosebita atentie – iar apoi, si pentru ca eram sigur ca o sa mai ajung din nou prin tara lor si nu as fi vrut sa port cu mine un stigmat greu, respingator si nemeritat, în locul respectului si deferentei cu care m-am purtat eu personal.

Însa nici nu pot admite ca gestul meu sa fie rastalmacit cu rea-credinta si sa fie interpretat ca infractiunea de „Facilitarea cu intentie în orice mod a sederii ilegale …” !

Ar fi o dovada de masinatiune exagerata, chiar josnica, facuta numai pentru ca eu, om serios de afaceri cu reale posibilitati de deschidere economica si ridicare a prosperitatii în zona Onestiului, sa fiu înlaturat samavolnic, de fapt – exclus definitiv de pe piata, cu familia distrusa si cu o reputatie definitiv compromisa. În acest context, poate ca nu este tocmai bizar ca numeroase persoane avizate în materie mi-au cerut sa le spun direct „Pe cine anume ai incomodat, de s-au napustit asa de violent asupra ta si a familiei tale?!” Iar toata aceasta tevatura, pentru fapte asa-zis penale, evident inexistente si straveziu închipuite, confectionate?!…

 

Ramâne la întelepciunea instantei sa ajunga la concluzia justa si sa pronunte o sentinta justa. Eu stiu doar ca, prin nimic, nu am contravenit nici unei dispozitii din legea penala si am fost arestat preventiv pâna când exact aceasta instanta, cu o desavârsita întelepciune si înalta competenta profesionala, a dispus punerea în libertate a mea si a fiului meu.

În acest punct al Concluziilor scrise, marturisesc ca nu pot trece cu vederea peste malitiozitatea total gratuita a procurorului de caz care, dupa ce ca, în mod abuziv, l-a inclus în cauza pe fiul meu, Oancea Michael, pentru a forta valorificarea agravantei de la art. 12, alin. 2 din Legea nr. 678/2001, la pag. 37 jos din Rechizitoriu îl descrie ca fiind „… fara ocupatie, absolvent de studii superioare, dar fara a fi licentiat”!…

Dimpotriva, si asta o pot sublinia cu toata mândria mea de parinte, copilul meu, Oancea Michael, are o ocupatie, este angajat ca auditor, fiindca, la fel ca si mine – de altfel, este licentiat în stiinte economice.În sinteza,

Va rog ca, în baza art. 11, pct. 2, lit. a) si art. 10(1) lit. b) Cod proc. penala, sa pronuntati achitarea mea pentru toate cele 4 (patru) infractiuni, care în mod calculat sunt inventate.

II. – OANCEA  MICHAEL

Toate cele de mai sus pentru tatal meu, sunt deopotriva valabile si în ceea ce priveste încadrarea mea juridica, încât alte dezvoltari nu mai fac.

 

Prin urmare, si eu

Rog sa pronuntati achitarea în baza art. 11, pct. 2 si art. 10 lit. b) Cod proc. penala.

Inculpati, OANCEA VIVIAN, OANCEA MICHAEL

Un comentariu

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *