Europa unita-ultimul bal? (VII)

Scris de Eugen ZAINEA

Inainte de a continua lectura celui de-al doilea Protocol de la Toronto si comentariile pe marginea lui, a aparut necesitatea de a reveni asupra a doua subiecte tratate in episoadele anterioare.

Unul este legat de gigantul american MONSANTO, despre care am vorbit in episodul precedent. Si asta pentru ca, de la momentul scrierii lui si pana acum au aparut elemente noi. (77) Care demonstreaza ca birocratia bruxelles-eza nealeasa de nimeni si iresponsabila favorizeaza pe fata interesele de afaceri si de profit ale supranationalelor in dauna intereselor de sanatate ale populatiei statelor Uniunii Europene.

Vorbeam in episodul (VI) despre faptul ca insecticidul Roundup al Monsanto este bazat pe substante de sinteza de mare periculozitate (care au fost folosite in anii ’60 si ’70 la producerea defoliantelor utilizate de armata americana in timpul indelungatului razboi de agresiune impotriva Republicii Democtare Vietnam).

Anul acesta trebuia luata decizia daca se mai prelungeste sau nu avizul european de folosire pe teritoriul Uniunii a glifosatului utilizat in insecticidul produs de americani. Cum au existat mari proteste legate de permisiunea de utilizare in Europa a acestei substante (inclusiv o petitie semnata de peste un milion de cetateni europeni impotriva prelungirii avizului de utilizare si o scrisoare deschisa semnata de aproape o suta de mari personalitati stiintifice europene, adresata comisarului european pentru sanatate si siguranta alimentara, lituanianul Vytenis Andriukaitis), Comisia Europeana parea sa fi revenit la decizia luata la inceputul acestui an de a prelungi cu inca 15 ani licenta de utilizare a glifosatului pe teritoriul Europei. La numai doua saptamani dupa ce acest semnal fusese transmis, sinistrul comisar comunica faptul ca intentioneaza prelungirea licentei de utilizare a glifosatului cu inca 10 ani, fara nicio prevedere asiguratoare, fara nicio conditionare a utilizarii si vreo posibilitate de restrictionare.

Trebuie spus ca dl comisar si Comisia Europeana isi bazeaza dorinta pe un raport al Autoritatii Europene pentru Siguranta Alimentelor (EFSA), care sustine, in mod mincinos, ca nu exista indicii ca glifosatul ar fi o substanta carcinogena. O mentiune foarte importanta este  ca dorinta de prelungire a licentei nu este insotita de prezentarea publica de catre Comisie sau de catre EFSA a rapoartelor si documentelor stiintifice care sa sustina asertiunea birocratilor europeni. Pur si simplu, aceasta adevarata oligarhie birocratica, incompetenta si iresponsabila, refuza sa puna la dispozitia publicului datele pe care isi fumdamenteaza concluzia ca acest produs este nepericulos. Si stie ea foarte bine de ce…Mai mult de atat, ea ignora cu desavarsire avertismentul din anul 2015 al Agentiei Internationale pentru Cercetarea Cancerului (IARC) a Organizatiei Mondiale a Sanatatii, potrivit careia glifosatul este cel mai probabil carcinogen (adica, altfel spus, ca exista o probabilitate mai mare de 50% ca expunerea la aceasta substanta, utilizata in ierbicide si in plantele modificate genetic si semintele pentru astfel de plante este generatoare de cancere, lucru probat prin teste facute pe apa potabila sau pe plantele stropite cu Roundup si ale caror produse sunt utilizate pentru producerea hranei). Or, in conditiile in care exista o astfel de avertizare a institutului de specialitate al Organizatiei Mondiale a Sanatatii, bazata pe date si dovezi accesibile publicului, decizia autoritatii europene (EFSA) se bazeaza pe un raport german (!), care, la randul sau, este fundamentat pe afirmatii ale MONSANTO si ale altor mari producatori de ierbicide si plante modificate genetic (intre care marele concern german BASF!), dar pe care EFSA refuza sa le puna la dispozitia publicului (pe motiv de secrete de cercetare si fabricatie ale corporatiilor!)

Mai trebuie precizat ca, urmarea dovezilor multiple ca glifosatul, ierbicidele si semintele produse pe baza lui sunt carcinogene, inca din 2014, unele tari (intre care Olanda si Sri Lanka) au impus serioase restrictii la utilizarea Roundup, tot din 2014 Franta a interzis utilizarea produsului in gradini, Brazilia, Germania si Argentina au de gand sa ia masuri de interzicere, iar in septembrie 2015, California a anuntat ca intentioneaza sa ia masura de a impune etichetarea Roundup drept substanta carcinogena. (78)

Europa unita-ultimul bal? (VI)

Decizia controversata a lituanianului care se joaca cu sanatatea a sute de milioane de europeni este urmarea unei vizite pe care a facut-o in decembrie 2015 la Washington, unde s-a intalnit cu imputernicitul  pentru comert al Statelor Unite, Michael Froman. Potrivit unor documente interne ale Comisiei Europene  referitoare la intalnirea de la Washington, obtinute de un numar de ONG-uri in baza FIL (Freedom of Information Law), Statele Unite au exercitat mari presiuni asupra comisarului, chipurile european (!) (si inca, pentru sanatate si siguranta alimentara!) ca, in baza unor definitii eufemistice, sa excepteze de la interdictiile europene privind Organismele Modificate Genetic produsele si plantele care au facut obiectul asa-numitei proceduri de ”gene-editing” sau ale altor tehnici mai recente de manipulare genetica. Si asta in conditiile in care Franziska Achterberg, directoare Greenpeace Europa pentru politici alimentare declara net  ”Comisia Europeana trebuie sa recunoasca faptul ca <<gene-editing>> inseamna <<inginerie genetica>>”. (77)

Documentele desecretizate prin FIL demonstreaza ca Statele Unite au exercitat presiuni imense pentru ca oficialii europeni sa renunte la toate precautiile de mediu si sanatate pentru a netezi drumul catre semnarea (la care faceam referire ca fiind foarte probabila, in dispretul parerii statelor suverane din UE si a cetatenilor europeni) Parteneriatului Comercial Trans Atlantic (TTIP). Mai trebuie spus ca o noua runda de tratative pentru TTIP a inceput la Washington in 25 aprilie 2016. Iar graba comisarului lituanian iresponsabil de a impune in cursul lunii mai reinnoirea pentru inca 10 ani si fara niciun fel de prevederi restrictive si garantii a licentei pentru utilizarea glifosatului si a produselor realizate pe baza lui este urmarea presiunilor uriase exercitate de Statele Unite asupra birocratiei bruxelles-eze, care nu este obligata sa dea socoteala nimanui. Este ceea ce autorul articolului (77), gazetarul si analistul american de origine germana F William Engdahl (care a scris un numar de lucrari fundamentale pe tema Organismelor Modificate Genetic) numea ”deficitul de democratie” din Uniune, unde deciziile nu sunt luate de Parlamentul European, unica instanta aleasa prin vot universal de cetatenii Uniunii, ci de organisme birocratice, precum Comisia si Consiliul.

Aceste incidente sunt inca o confirmare a faptului ca aveam dreptate sa semnalam suspecta incercare a presedintelui Obama  de a interfera in procesul politic democratic din Marea Britanie, care la sfarsitul lunii iunie trebuie sa decida daca tara mai ramane sau nu membra a Uniunii si de a lega acest demers de negocierea in mare secret a TTIP.

Dovada flagranta a acestui ”deficit de democratie” o reprezinta faptul ca lituanianul a ignorat cu profund dispret votul de la inceputul lui aprilie 2016 din Parlamentul European, dat cu o larga majoritate  (374 voturi pentru,  225 voturi contra) vizand impunerea de restrictii la utilizarea glifosatului, bazat pe ceea ce este definit ca ”principiul precautionar”, asta insemnand ca atunci cand exista serioase dubii, banuieli, cu privire la riscuri umane sau animale in utilizarea unor produse, opereaza precautia. Votul Parlamentului European  cerea nu numai o reducere de la 15 ani la numai 7 ani a perioadei de reinnoire a licentei, dar si serioase ingradiri in utilizarea glifosatului, vizand interzicerea folosirii neprofesionale, interzicerea utilizarii in parcuri, gradini, locuri de joaca, interzicerea utilizarii in cazurile in care exista sisteme de alta natura de protectie suficienta impotriva daunatorilor si intericerea folosirii Roundup in perioada dinainte de recoltare, care ar creste riscul de contaminare a recoltei. Aceasta ultima prevedere viza interzicerea practicii de stropire cu Roundup a campurilor cultivate cu doua saptamani inaintea recoltarii, pentru deshidratarea partiala si usurarea recoltarii, ceea ce creste substantial riscul inglobarii glifosatului in boabele recoltate (grau, rapita, oleaginoase, culturi de mazare si fasole etc). Se face precizarea de catre organisme de protectie a mediului si a sanatatii ca o astfel de stropire  in perioada imediat premergatoare recoltarii este  unul dintre motivele pentru care la teste s-au gasit in mod frecvent urme de glifosat (reamintesc, acuzat chiar in Statele Unite, in California de a fi carcinogen!) in paine!

Din pacate, aceasta Uniune Europeana este construita pe principii atat de dubioase (si e cazul sa ne punem intrebari de ce!) incat hotararile Parlamentului European nu sunt obligatorii pentru Comisie si Consiliu! Prin urmare, comisarul lituanian poate sa nu tina cont de votul de la inceputul anului al parlamentarilor alesi, respectand in schimb ordinele adevaratilor lui sefi (din umbra! De la Washington!), pentru promovarea intereselor de profit ale transnationalelor (si, de ce sa nu remarcam, pentru facilitarea transpunerii in practica a prevederilor Protocoalelor de la Toronto!)

Aceste completari sunt cu atat mai necesare cu cat exista date de netagaduit ca atat MONSANTO cat si guvernul Statelor Unite (prin agentiile sale specializate in domeniu) au tainuit dovezi care probeaza ca glifosatul este cu mult mai toxic si mai periculos decat se recunoaste. Spre exemplu, studii serioase stiintifice (altele decat cele produse de industria chimica direct interesata!) au demonstrat ca Alzheimer, Parkinson si autismul,  maladii care  cunosc o ofensiva ingrijoratoare in intreaga lume, sunt legate de acumularile de  aluminiu din creier provocate de glifosat. Tot ierbicidul MONSANTO s-a dovedit a fi raspunzator de infertilitate si de malformatii la nastere, de o larga gama de cancere (creier, san, prostata, plaman, limfoame), ca si de boli cronice de rinichi, ficat, diabete, hipertiroidism, boli de inima. In afara cancerelor de plamani, glifosatul ar putea fi vinovat pentru cresterea considerabila a tulburarilor respiratorii la muncitorii din ferme si familiile lor. Cum spuneam insa, aceste cercetari si dezvaluiri provin din afara a ceea ce se numeste ”Big Agriculture Industry”. Care are grija sa investeasca ban imulti in incercarile de discreditare a tuturor cercetarilor (si oamenilor de stiinta) care pun in lumina astfel de adevaruri grave pentru sanatatea oamenilor, ce sunt ascunse in mod criminal publicului. MONSANTO si alte mari companii din acest domeniu platesc firme celebre de PR, finanteaza cercetari universitare care sa ajunga la concluzii convenabile si utilizeaza pentru promovarea imaginii personalitati cunoscute (dar controversate sau discutabile), precum Hillary Clinton sau Bill Gates.

Europa unita-ultimul bal?(V)

Inclusiv autoritatea de resort din Statele Unite protejeaza MONSANTO. Trebuie spus ca nivelul de glifosat considerat admisibil (sigur) in sursele de apa potabila este in Statele Unite de sapte ori mai mare decat cel din normele europene si nu a fost modificat din 1994, de cand a fost stabilit, in ciuda tuturor dovezilor acumulate intre timp cu privire la periculozitatea compusului. In acest sens, trebuie spus ca un studiu finantat de Asociatia Mamelor Americane, care a analizat mostre din 21 de surse de apa potabila a constatat ca in 13 dintre ele, nivelurile de glifosat (provocate de utilizarea masiva in agricultura Statelor Unite a Roundup, acesta migrand in panza freatica) erau sub nivelul admisibil in Statele Unite, dar considerabil peste cel admis de normele europene. Iata, deci, ce ne asteapta pe noi, cetateni europeni, in conditiile in care deciziile (i)responsabililor comunitari nealesi vor prelungi licenta de utilizare a glifosatului pe teritoriul Uniunii Europene. Nivelul in sursele de apa potabila va inregistra valori peste cele admisibile, cu tot cortegiul de consecinte pe care le-am enumerat in randurile anterioare.

Problema este ca MONSANTO a fost depistat anterior pentru falsificarea datelor privind toxicitatea si periculozitatea produselor sale.

Pentru a-si promova in Statele Unite si in lumea intreaga (inclusiv in Europa, prin grija unor iresponsabili precum comisarul european lituanian) insecticidul, gigantul american afirma ca glifosatul este un produs prietenos, rapid biodegradabil, care nu se acumuleaza in celulele corpului, care nu prezinta riscuri prin utilizarea masiva si repetata. Pe baza unor astfel de campanii, favorizate de permisivitatea EPA, produsul este larg utilizat inclusiv in parcuri publice, gradini, scoli, terenuri de sport etc. Numai ca lucrurile sunt departe de a sta asa cum sunt prezentate de MONSANTO. Fiindca perseverenta unor cercetatori si activisti  de mediu si in slujba sanatatii publice americani a dovedit ca exista o practica continua a multinationalei de a falsifica date de laborator si rapoarte, pentru a ascunde adevarul cu privire la toxicitatea produselor sale si riscurile utulizarii lui pentru sanatatea publica.

Anthony Samsel este un cercetator american independent in domeniul protectiei  mediului si al sanatatii publice. De o buna bucata de vreme, se ocupa de cercetari in domeniul toxicitatii Roundup. El a solicitat, in baza FOIA (Freedom of Information Act), desecretizarea unor date stiintifice din rapoartele MONSANTO adresata EPA, Avand in vedere ca (cel mai probabil, in urma insistentelor si influentelor MONSANTO), solicitarea in justitie i-a fost refuzata, el a solicitat ajutorul senatorului din circumscriptia lui. Interventia acestuia  a fost decisiva in obtinerea accesului la un volum imens de date. In cateva luni, Samsel a primit circa 15.000 de pagini de documente stiintificeaflate in posesia EPA, referitoare la cercetarile MONSANTO in domeniul glifosatului. Beneficiind de ajutorul calificat al unei co-investigatoare, dr. Stephanie Seneff de la Massachussets Institute of Technology (MIT), ei au studiat aceste documente. Concluzia lor este zdrobitoare. Afirmatiile MONSANTO privind siguranta in folosire a glifosatului sunt complet false. Firma cunostea de circa patru decenii faptul ca glifosatul este responsabil pentru o mare varietate de cancere! Acesta a fost si motivul pentru care MONSANTO a solicitat secretizarea acestor date si ascunderea cu grija a lor fata de public, sub pretextul ca ar fi secrete ale companiei.

In scopul ascunderii influentelor grave asupra sanatatii si pentru a obtine licenta de producere si comercializare, MONSANTO a falsificat date, a ascuns date certe, a folosit toate trucurile (dealtfel cunoscute, fiind frecvent utulizate de producatori in astfel de scopuri). Concluziile celor doi au fost confirmate de publicarea in august 2015 in Environmental Health Journal a rezultatelor unui studiu stiintific efectuat timp de doi ani de cercetatori de la Kings College din Londra si de la Universitatea din Caen (Franta). Studiul a demonstrat ca administrarea glifosatului in doze mici (egale cu limita impusa de normele europene de siguranta) in apa potabila utilizata pntru hidratarea animalelor de laborator a produs grave alterari genetice in ficatul si rinichii soarecilor folositi pentru experiente.

De-a lungul anilor de cercetari intreprinse,  MONSANTO  a efectuat sute de teste pe animale de laborator. Iar propriile constatari, consemnate in documentele secretizate legau glifosatul de multe tipuri de cancer (adenoame ale glandei pituitare, tumori cerebrale, sarcoame ale inimii, tumori maligne in plamani, carcinoame ale mandibulelor si glandelor salivare, sarcoame metastatice ale glandelor limfatice, carcinoame de prostata, carcinoame de tiroida, tumori ale pielii). In cursul testelor efectuate pe femele de mamifere de laborator, au fost identificate cancere de plamani, ficat, timus, stomac, colon, ovare, paratiroida, ale gandelor mamare.

MONSANTO a efectuat si teste pentru a demonstra inexistenta periculozitatii porumbului modificat genetic. Numai ca si aici a procedat la o falsificare a cercetarii. Atunci cand echipa de cercetatori francezi condusa de Gilles-Eric Seralini a extins la o durata mai indelungata, pe toata durata vietii animalelor de laborator, testele efectuate de MONSANTO timp de trei luni pe animale hranite cu hrana bazata pe porumb modificat genetic, au constatat ca aparitia tumorilor si a cancerelor se produce…dupa luna a patra de astfel de alimentare! Totusi, MONSANTO continua sa sustina siguranta utilizarii porumbului modificat genetic doar pe baza studiului lor pe o durata de trei luni!

Toate acestea sunt probe ca MONSANTO a efectuat toata gama de teste care sa permita tragerea de concluzii exacte si ca stia cu precizie care sunt efectele adevarate ale utilizarii pesticidelor, ierbicidelor si cerealelor sale modificate genetic.

Europa unita-ultimul bal? (IV)

Am putea continua cu administrarea de date pe multe pagini, dar nu este rostul principal al acestui studiu.

Motivul pentru care am insistat pe cateva aspecte, suficient de concludente, este pentru a scoate in evidenta nivelul incredibil de inconstienta si iresponsabilitate al birocratiei de la nivelul Uniunii Europene, care in dispretul oricarei griji si preocupari pentru mediu si sanatatea publica, accepta si impune, practic, utilizarii pe scara larga pe teritoriul Uniunii sau, si mai grav, in consumul alimentar public (direct sau indirect, prin lantul trofic) a unor produse  profund nocive, a caror toxicitate si periculozitate, precum am demonstrat, este dovedita inclusiv in studii proprii ale producatorilor, ale caror concluzii sunt ascunse in mod criminal si deliberat de ochii publicului consumator.

Nu de alta, dar presiunile americane infernale in favoarea MONSANTO asupra comisarului european lituanian, ca si ingerintele inadmisibile ale reptilianului Obama in afacerile interne britanice, fac parte dintr-un plan mai larg de subminare a Europei, ca avanpost si (inca) principala reduta a culturii si civilizatiei, din care fluxul migrator (tema studiului nostru) este doar unul dintre instrumente, cel mai recent pus la lucru, dar, totodata si cel care ar putea da lovitura de gratie acestei culturi si civilizatii.

Si pentru ca un rol esential in ascunderea tuturor acestor adevaruri strigatoare la cer, in promovarea tacuta a planurilor Ocultei Mondiale il are presa corporatista (controlata, va reamintim, de cele sase megacorporatii mondiale!), sa facem o revenire si asupra acestui subiect, pe care l-am tratat anterior, dar insuficient de amanuntit. (79, 80)

Reamintim, deci, ca in urma cu doi ani, in 2014, un cunoscut ziarist german, Udo Ulfkotte, fost editor la celebrul ziar german Frankfurter Allgemeine Zeitung, aducea la cunostinta opiniei publice printr-un interviu acordat retelei internationale de televiziune Russia Today ca, in mod frecvent, jurnalistii occidentali sunt mituiti sa minta, sa insele, sa induca in eroare si sa scrie (uneori, doar sa certifice prin semnatura materiale gata scrise!) articole convenabile serviciilor de informatii. Pentru a da o imagine despre modul in care se ”fabrica” stirile si informatiile cu care este bombardata zilnic populatia lumii merita sa citam cateva dintre cele spuse de Ulfkotte in acel interviu.

 

 

”Am fost jurnalist timp de 25 de ani si am fost educat sa mint, sa tradez sa nu spun publicului adevarul. Dar vazand in ultima luna cum presa germana si americana incearca sa provoace razboi in Europa, sa provoace razboi cu Rusia, acesta este un punct de la care nu mai exista intoarcere. A sosit momentul sa ma trezesc si sa spun: nu este cinstit ceea ce am facut in trecut-sa manipulez oamenii; sa fac propaganda impotriva Rusiei; si  nu este cinstit ceea ce colegii mei fac si au facut in trecut, pentru ca ei sunt mituiti sa tradeze nu doar poporul din Germania, ci din intreaga Europa. (…) Astfel de jurnalisti fac parte din organizatii transatlantice, sunt sprijiniti de Statele Unite ca sa procedeze astfel. Oameni ca mine: eu am devenit cetatean de onoare al statului Oklahoma din Statele Unite. De ce? Pentru ca am scris pro-America. Am fost sprijinit de Agentia Centrala de Investigatii, CIA. De ce? Pentru ca sunt pro-american. Am fost hranit cu asta. Nu mai vreau sa o mai fac niciodata. Si de aceea, tocmai am scris o carte, nu ca sa castig bani, ci pentru a da poporului din aceasta tara, Germania, din intreaga Europa si din intreaga lume o idee despre ceea ce se petrece in spatele usilor inchise.”

Serviciile de informatii au avut mereu aceasta practica, de a folosi presa corporatista pentru propaganda. Si nu avem niciun motiv sa credem ca astazi se petrec lucrurile altfel.

Ulfkotte spune in continuare:

”Multi dintre jurnalistii pe care ii vedeti in tari straine, care afirma ca sunt ziaristi si care chiar pot fi ziaristi-europeni sau americani. Dar multi dintre ei-ca si mine in trecut-sunt ”acoperiti” (au acoperirea neoficiala de jurnalisti, dupa cum numesc americanii asta). Ce inseamna acoperire neoficiala? Ca lucrezi pentru un serviciu secret, ii ajuti atunci cand ei doresc sa-i ajuti, dar atunci cand publicul realizeaza ca nu ai fost numai un jurnalist, ci si un spion, ei (CIA) nu vor accepta niciodata ca ai fost unul dintre oamenii lor. Astfel, eu i-am ajutat in unele situatii si ma simt rusinat din aceasta cauza. Credeti ca e numai cazul jurnalistilor germani? Nu, eu sunt de parere ca este in special cazul jurnalistilor britanici, pentru ca ei au o relatie mult mai stransa. Este, in special, cazul cu jurnalistii israelieni. Desigur, cu jurnalistii francezi. Este cazul jurnalistilor din Australia, Noua Zelanda, Taivan, in multe tari…ca Iordania, de exemplu.

Uneori serviciile secrete vin la tine la birou si doresc sa scrii un articol…Imi amintesc, de exemplu, ca serviciul extern german-care este frate al CIA, el a fost infiintat de serviciul secret american (nota autorului acestui studiu-Ulfkotte nu pare a sti ca lucrurile s-au petrecut, de fapt, exact pe dos, dupa cum am aratat anterior…). Astfel, intr-o zi BND a venit la biroul meu de la Frankfurter Allgemeine, la Frankfurt, si au vrut sa scriu un articol despre Libia si despre colonelul Muammar Gaddafy. Eu nu aveam absolut nicio informatie secreta privind pe colonelul Muammar Gaddafy si Libia. Dar ei mi-au dat toate aceste documente secrete si mi-au cerut sa semnez articolul cu numele meu. Si am acceptat. A fost publicata in Frankfurter Allgemeine, o poveste care  venea de la serviciul secret extern german. Poate credeti ca asta e jurnalism; serviciile secrete scriind articole. A fost o poveste care a fost tiparita in toata lumea, doua zile mai tarziu, dar eu nu avusesem nicio informatie despre asta, serviciile secrete au dorit ca eu sa scriu acest articol. Nu acesta este modul in care gazetaria ar trebui sa lucreze; ca serviciile secrete sa decida ce sa se publice si ce nu.”

Trebuie spus ca CIA a folosit presa ca pe o arma de propaganda aproape de la infiintare. Dovada o constituie operatiunea secreta care a purtat numele de cod de Mockingbird (astazi de domeniul public, dupa desecretizarea facuta in anul 2007), lansata in anul 1950. (81, 82, 83, 84) Sursa (84) prezinta chiar documentele CIA desecretizate-702 pagini-referitoare la aceasta operatie.

 

 

„,

16 May 1973

MEMORANDUM FOR: Executive Secretary,

CIA Management Committee

SUBJECT „Family Jel’ie1s”

 

 

1. The purpose of this memorandum is to

forl’iard for your personal review summaries of activities

conducted either by or under the sponsorship of the

Office of Security in the past which in my opinion conflict

with the provisions of the National Security Act

of 1947.

2. These activities cover the period from

March 1959 to date and represent as accurate a record

as is available in our files. Those activities which

took place prior to the date of my appointment as

Director of Security on 1 July 1964 have been developed

to a certain extent through the recollection of the

senior people in this Office who were involved or who

had knowledge of the activities at the time they

occurred. ‘

3. I have gone back to March 1959 because I

believe that the activities occurring since that time

still have a viable „flap potential” in that many of the

people involved, both Agency and non-Agency are still

alive and through their knowledge of the activity repre’

sent a possible potential threat or embarrassment to the

Agency. I would be glad to provide clarification or an

explanation of any of these activities if desired. You

have my assurance that unless otherwise stated each of

these activities was approved by higher authority–the

00002

 

 

Director of Central Intelligence, the Deputy Director

of Central Intelligence, the Executive DirectorComptroller,

or the Deputy Director for Support.

Attachments

00003

 

Pentru a arata cat de grava era si este aceasta problema (care este valabila si in presa romaneasca, fiind suficient sa amintim in acest sens auto-deconspirarea ”colonelului” acoperit Robert Turcescu, intre timp devenit si om politic!) si, mai ales, cat de usor se pot vinde si cumpara jurnalisti, sa citam afirmatia cinica a unui operativ CIA care se ocupa de astfel de operatii, facuta intr-o discutie cu Philip Graham, editor la Washington Post:

”Poti sa-ti procuri un ziarist mai ieftin decat o dama buna de companie, pentru cateva sute de dolari pe luna!”

De asemenea, pentru a demonstra gradul de penetrare de catre CIA a presei, sa retinem afirmatia lui William Colby, fost director al CIA, citata de Dave McGowan, de la ”Derailing Democracy”:

”Agentia Centrala de Investigatii este stapana oricui are o oarecare semnificatie in presa”.

Sau declaratia facuta de William B. Bader, fost ofiter CIA,  in fata membrilor Comisiei Senatoriale pentru Servicii Secrete:

”Este o incredibila tesatura de relatii. Nu trebuie, de exemplu, sa manipulezi Time Magazine, pentru ca exista oameni ai CIA la nivelul superior al managementului”.

Cat de stransa a fost aceasta relatie dintre CIA si presa o dovedeste afirmatia facuta pe aceasta tema de Carl Bernstein, castigator al prestigiosului premiu Pullitzer, intr-un articol (”CIA si presa”):

”Relatia Agentiei cu New York Times a fost de departe cea mai valoroasa din cele cu ziarele, potrivit oficialilor CIA. Asta a fost politica generala a NYT…sa acorde asistenta CIA ori de cate ori era posibil”.

Dimensiunea acestei relatii a fost uriasa (si, cum bine spunea Ulfkotte, ar fi naiv sa ne inchipuim ca astazi este altfel…). Potrivit celor spuse in ”Ecaterina cea Mare”de Deborah Davies, fosta reportera la ”Village Voice”, ”Wisner (nota autorului-personajul de care am vorbit in cursul studiului, mana dreapta a intemeietorului CIA Allen Dulles si…tata adoptiv al lui Sarkozy…) era stapanul unor membri respectati ai redactiilor New York Times, Newsweek, CBS si a altor medii de comunicare, (…) patru pana la sase sute de persoane, potrivit unui fost analist CIA” Aceasta retea de ”acoperiti” a cuprins nume mari ale presei americane, precum A. H. Sulzberger, Joseph si Stewart Alsop si multi altii. Ea era coordonata de adjuncti ai lui Dulles (ca Wisner) sau de Dulles personal, care considera ca acoperirea de ziarist le dadea agentilor CIA din strainatate un grad de acces la surse de informatii pe care nicio alta acoperire nu-l putea oferi.

Printre organizatiile de presa care au indeplinit ordinele CIA s-au numarat, pe langa publicatiile citate deja, American Broadcasting Company (ABC), National Broadcasting Company (NBC), Mutual Broadcasting System, Asociated Press, United Press International, Reuters, Hearst Newspappers, Scripps-Howard, Nrwsweek, Miami Herald, New York Herald-Tribune.

Implicarea profunda si inadmisibila a CIA in presa a devenit cunoscuta in timpul anchetei din anii 1974-1975 a celebrei Comisii Senatoriale de ancheta a operatiilor secrete ale CIA (inclusiv organizarea de asasinate impotriva unor sefi de state), cunoscuta drept ”Comisia Church”, dupa numele senatorului, celebru si foarte influent in acei ani, Frank Church, care a fost presedintele Comisiei. Cativa membri ai Comisiei si doi sau trei investigatori din echipa acesteia au aflat date despre manipularea presei de catre CIA, dar oficiali ai CIA, intre care doi fosti directori, William Colby si George Herbert Bush (Sr.) au facut tot posibilul ca ancheta Comisiei sa nu se ocupe insistent de acest subiect, ceea ce a facut ca in masivul Raport al Comisiei (circa 800 de pagini) sa nu apara decat noua pagini in aceasta privinta, foarte vag  redactate.

Ar mai fi de adaugat la acest subiect ca CIA a utilizat in acest scop (in ciuda…pretului mic la care se vindeau gazetari…) sume foarte mari (ne referim doar la cele transparente…), de ordinul a cateva sute de miliaone de dolari anual!  In perioada la care ne referim, bugetul total al CIA destinat operatiunilor acoperite de influentare a depasit un miliarde de dolari anual!

In episodul trecut, vorbeam si de preocuparile cercetatorilor americani si a recrutilor lor dintre oamenii de stiinta germani care lucrasera la proiecte secrete in slujba celui de-al treilea Reich pentru crearea artificiala a cutremurelor sau pentru influentarea comportamentului multimilor.

Trebuie spus ca una dintre tehnologiile utilizate pentru crearea artificiala de astfel de fenomene este tehnologia elaborata in cadrul programului secret american HAARP  (High Frequency Active Auroral Research Project), care utilizeaza, intre altele, o instalatie enorma, o adevarata padure de antene (180, intr-o matrice de 12 coloane a cate 15 antene fiecare), amplasata pe o suprafata de cateva hectare in Alaska, la Gakona.

 

Numai constructia a costat  280 de milioane de dolari (acestea sunt cifrele transmise in mod transparent), finantarea fiind asigurata de  Universitatea din Alaska, dar si de US Air Force, US NAVY si de agentia DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency) a Departamentului Apararii. Fiecare antena are propria alimentare si, impreuna, alcatuiesc un imens transmitator, cu o putere de 3,6 Mw, care poate opera intr-o gama de frecvente de 2,8-10 Mhz, fiind destinata sa ”incalzeasca” temporar portiuni anume stabilite din ionosfera, bombardandu-le cu fascicule care sunt capabile sa radieze in spatiu o putere imensa. Problema este ca astfel, portiunea din ionosfera bombardata se comprima temporar, dupa care urmeaza reexpansiunea, care inseamna trimiterea catre scoarta pamantului a unui soc cu o energie comparabila cu energia incidenta. Efectele acestui soc asupra scoartei pot fi catastrofale. Iar portiunea de pe suprafata pamantului care poate fi astfel bombardata cu socul retransmis de ionosfera poate fi determinata (este o simpla problema de geometrie, pe care o poate rezolva si un elev din clasele superioare de liceu), alegand zona din ionosfera care este bombardata cu fascicolul expediat de instalatia HAARP.

 

Instalatia de la Gakona, din Alaska nu este singura pe care o poseda Statele Unite. Exista cel putin noua instalatii legate de proiectul HAARP numai pe teritoriul american, dupa cum rezulta din harta de mai jos

 

Exista grave suspiciuni si acuze ca programul nu este nici pe departe in principal stiintific, el avand utilizari clare militare, multi considarand HAARP ca fiind una dintre cele mai teribile arme existente, putand provoca nu doar schimbari climaterice, diluvii sau secete teribile, furtuni, uragane, tornade, cutremure de pamant devastatoare, dar poate fi utilizata si in ample operatiuni de control al mintii pe grupuri mari de populatie (incepand de la militarii fortelor adverse si pana la civili, in situatii date (mari manifestatii etc.).

 

Intre ”evenimentele” de care Statele Unite (sau anumite grupari din armata si servicii) sunt acuzate ca le-au provocat cu instalatia HAARP se numara prabusirea in 1996 a zborului de linie TWA 800, dezastrul din spatiu din 2003 al navetei Columbia, catastrofalul cutremur de pamant din Haiti, care a provocat zeci de mii de victime si a prilejuit imperiului american inca o invazie militara a statului insular din Caraibe, de aceasta data sub pretext de ”ajutor umanitar si gestionare a urmarilor cutremurului si a impartirii ajutoarelor” primite de statul haitian din intraga lume, precum si cutremurul din Pacific care a generat giganticul tsunami ce a provocat dezastrul nuclear de la Fukushima, din Japonia.

 

O expunere excelenta, perfect documentata, foarte bine structurata si cu foarte multe informatii de prima mana pe aceasta tema se gaseste in articolul (85). De asemenea, cei interesati pot viziona (86, 87) doua clipuri produse de unul dintre cele mai prestigioase canale canadiene publice de televiziune CBC). Informatii foarte pretioase despre tehnologia si instalatia HAARP pot fi gasite pe site-ul (88)

In ciuda faptului ca, in mod repetat, Statele Unite au afirmat ca scopurile pentru care a fost realizata Instalatia HAARP sunt exclusiv stiintifice, exista suficiente argumente si dovezi ca lucrurile sunt foarte departe de a sta asa. Simplul fapt ca proiectul a fost desfasurat sub aripa unei agentii a Departamentului Apararii (DARPA), cu finantare asigurata din bugetul a doua dintre armele armatei americane (US AIR FORCE si US NAVY) e o proba ca lucrurile nu stau asa.

Una dintre dovezile zdrobitoare ale marilor ingrijorari pe care este firesc sa le provoace toate ”cercetarile stiintifice” in domeniul influentarii si modificarii mediului o constituie faptul ca, in anul 1999, in urma unei rezolutii formulate de o europarlamentara, dna Rehn, cu privire la folosirea posibila a resurselor militare pentru strategii in domeniul mediului (B4-0551/95), Parlamentul European a adoptat in 28 ianuarie 1999, in forma finala Rezolutia A4-0005/1999 (89) cu privire la mediu, securitate si politica externa, care cere Comisiei, Consiliului si Parlamentului European sa prezinte o strategie comuna care sa aiba in vedere, intre altele:

• productia agricola si de produse alimentare si degradarea mediului inconjurator;
• dezvoltarea durabila si schimbarile climaterice;
• legatura dintre factorii mentionati, incalzirea globala si impactul umanitar si de mediu al evenimentelor provocate de manifestarile climatice extreme in crestere;
• sa ia act de faptul ca masurile preventive in domeniul mediului sunt un instrument important al politicilor de securitate. Statele vor trebui sa-si defineasca obiectivele in domeniul mediului si sanatatii ca parte a unei strategii pe termen lung, care sa ia in considerare si planurile de cercetare si de actiuni militare;
• sa ia act de faptul ca experientele nucleare subterane si in atmosfera au provocat caderi de mari cantitati de izotopi radioactivi pe intreaga planeta, care au cauzat daune mediului si mari probleme de sananate. Sa aiba in vedere pericolul pe care il reprezinta depozitele de deseuri radioactive, care pot polua radioactiv mari regiuni ale globului;
• sa aiba in vedere ca mari cantitati de arme chimice si conventionale au fost aruncate, ca modalitate facila de a scapa de ele, dupa ambele razboaie mondiale, in mari si oceane, dand nastere in timp la probleme ecologice mari, in dauna vietii marine;
• sa tina cont ca in urma razboaielor si conflictelor, in largi regiuni ale Africii, structurile agricole au fost ruinate;
• sa ceara fortelor militare sa puna capat oricaror activitati care contribuie la deteriorarea mediului si a sanatatii si sa ia masuri de curatare si decontaminare a ariilor afectate;
• sa ceara tuturor statelor membre sa aplice reglementarile de mediu civile tuturor activitatilor militare si sa plateasca pentru investigarea, curatarea si decontaminarea mediului afectat de activitatile militare anterioare. De asemenea, statele vor trebui sa formuleze obiective de mediu si de sanatate care sa impuna fortelor armate sa protejeze mediul si sanatatea publica.

Si, ceea ce este cel mai important de subliniat in contextul celor expuse anterior, rezolutia are trei puncte speciale, 24, 25 si 26 care se refera in mod explicit la HAARP!

24. Considera ca HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), in virtutea impactului considerabil asupra mediului, este un motiv de ingrijorare globala si cere ca implicatiile sale legale, ecologice si etice sa fie examinate de catre un organism international independent inaintea oricaror viitoare cercetari si testari, regreta refuzul repetat al Administratiei Statelor Unite de a pune la dispozitia audierilor publice sau intalnirilor comisiilor competente in materie de mediu date cu privire la riscurile asociate cu programul HAARP desfasurat in Alaska.
25. Cere STOA (Comitetul Stiintific si Tehnologic) sa accepte sa examineze toate dovezile stiintifice si tehnice oferite de toate cercetarile existente cu privire la HAARP pentru a determina exact natura si gradul de risc pe care HAARP le prezinta pentru mediul local si global si, in general, pentru sanatatea publica.
26. Cere Comisiei sa examineze daca exista implicatii de mediu si de sanatate publica ale programului HAARP pentru zona arctica a Europei si sa raporteze Parlamentului European cu privire la concluzii.

Este cazul sa atragem atentia asupra faptului ca s-ar parea ca o instalatie de genul celei din Alaska (evident, nu de aceleasi dimensiuni) a aparut si pe litoralul romanesc, in apropiere de Sulina si de plaja Cerbu, pe un teren de cateva sute de hectare achizitionat (in parte) de armata, o parte fiind transferat Ministerului Apararii Nationale de la Ministerul Mediului. (90)  Si credem ca am avea dreptul sa fim informati (si, de ce nu, chiar si consultati, ca popor, atunci cand autoritatile civile si militare au asemenea initiative si iau decizii de acest gen. Daca nu pentru alt motiv, macar pentru ca, dupa cum am vazut in randurile precedente, Uniunea Europeana, careia ii suntem, din 2007, membri, gaseste motive de ingrijorare pentru mediu si sanatatea publica in legatura cu astfel de activitati).

Mai trebuie spus (referitor la banuielile, nu lipsite de fundament, ca instalatiile HAARP ar putea fi folosite pentru producerea de cutremure si fenomene meteorologice, inclusiv ca o consecinta a cutremurelor)  ca preocuparea Statelor Unite de a utiliza astfel de metode in scopuri militare este mult mai veche.

Exista un numar de surse (91, 92) care afirma ca, spre sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, in anii 1944 si 1945, Statele Unite si Marea Britanie erau preocupate de a realiza  o arma de aceste tip. Era vorba de o idee aparuta ca urmare a constatarilor facute cu ocazia operatiunilor de minare a recifurilor de corali pentru a permite accesul navelor de razboi. S-a constatat ca exploziile astfel produse dadeau nastere la valuri. Pornind de la aceasta constatare, a fost elaborata o tehnologie de utilizare a exploziilor submarine pentru provocarea de valuri uriase.

 

 

 

In perioada mentionata, in largul coastelor Noii Zeelande si ale Noii Caledoniei, s-au efectuat, timp de sapte luni 3.700 de teste cu astfel de explozii, de intensitati mici, teste conduse de profesorul Thomas Leech, de la Universitatea din Aukland. Conducatorii militari americani si britanici considerau ca o astfel de arma ar fi putut fi comparabila ca efecte cu bomba atomica. Aceste teste au dus la concluzia ca o singura explozie nu ar putea provoca un tsunami, dar ca o serie de explozii cu 2.000 de tone de exploziv, provocate la o distanta de 8 kilometri de coasta ar fi putut cauza valuri uriase, care ar fi distrus orasele de coasta, porturile, instalatiile portuare si amenajarile defensive ale adversarilor.

Acest proiect secret, cu nume de cod ”Project Seal”, a fost dezvaluit publicului de Ministerul neozeelandez al Afacerilor Externe si Comertului in anul 1999 si sunt disponibile la Arhivele Noii Zelande din Wellington si la Scrippos Institution of Oceanography Archives din San Diego, California

(Va urma)

 

 

 

77.http://journal-neo.org/2016/04/29/eu-commission-plays-brussels-roulette-on-glyphosate/

78. http://www.globalresearch.ca/monsantos-sealed-documents-reveal-the-truth-behind-roundups-toxicological-dangers/5476443
79. http://journal-neo.org/2016/04/14/cia-operations-and-the-spread-of-chaos-in-the-world/

80.http://journal-neo.org/2016/04/28/flashback-top-journalist-exposes-how-intelligence-agencies-control-western-media/

81. http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/MOCK/mockingbird.php
82. http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
83. http://consciouslifenews.com/operation-mockingbird-exposed-congressional-hearing-proves-cia-controls-mainstream-media/1170056/
84. https://www.cia.gov/open/Family%20Jewels.pdf80.
85. http://www.globalresearch.ca/haarp-secret-weapon-used-for-weather-modification-electromagnetic-warfare/20407
86. http://www.personalgrowthcourses.net/video/haarp_video_documentary
87. http://www.personalgrowthcourses.net/video/haarp_video_documentary_2

88.http://www.wanttoknow.info/war/haarp_weather_modification_electromagnetic_warfare_weapons

89.http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=DOCPV&APP=PV2&DATE=280199&DATEF=990128&TPV=DEF&TYPEF=A4&POS=1&SDOCTA=8&TXTLST=1&Type_Doc=RESOL&PrgPrev=TYPEF@A4|PRG@QUERY|APP@PV2|FILE@BIBLIO99|NUMERO@5|YEAR@99|PLAGE@1&LANGUE=EN

90. http://www.lumeasublupa.ro/?p=651
91. http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=14727

92.http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/newzealand/9774

217/Tsunami-bomb-tested-off-New-Zealand-coast.html