Edilul din Prajesti, Eugen Antica, condamnat la trei ani de inchisoare, cu suspendare, pentru luare de mita



Eugen Antica, trimis în judecata de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie din Bacau pentru luare de mita si operatiuni incompatibile cu functia de primar, a fost condamnat la trei ani de închisoare, cu suspendare si interzicerea unor drepturi. Decizia nu este definitiva. Fostul edil mai avea o condamnare, dupa ce  dat mita pentru a trece Bacalaureatul la Liceul de la Podul Turcului.

Tribunalul Bacau l-a condamnat joi, 23 iunie, pe fostul primar al comunei Prajesti la trei ani de închisoare, cu suspendarea pedepsei. Magistratii au dispus si restrângerea unor drepturi dar si sechestru asupra unui teren de 3800 de metri patrati, pâna la recuperarea sumei de 43746 de lei. Decizia Tribunalului nu este de definitiva si poate fi atacata cu recurs atât de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie, cât si de edil.Eugen Antica

Solutia pe scurt: In temeiul art.386 al.1 CPP.si art.5 CP. dispune schimbarea încadrarii juridice din infractiunile sesizate si prev de art. 289 alin.1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000 în infractiunile prev. de art. 254 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si cea prev. de art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a-34 lit.b Cpenal 1969. Condamna inculpatul : Antica Eugen, pentru savârsirea infractiunilor de: – luare de mita, prevazuta de art. 254 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a si lit b,c cod penal 1969. În baza art. 71 alin 2 Cpen.1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. – efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau însarcinarea pe care o îndeplineste o persoana, în scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prevazuta de art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art. 71 alin 2 Cpen.1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. In baza art. 15 din Lg nr.187/2012 si art.85 Cpenal 1969 anuleaza beneficiul suspendarii ex. pedepsei de 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin prin sp. sentinta penala nr.54/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr.3261/110/2011, definitiva prin decizia penala nr.3350/14.11.2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie . În baza art 33lit. a art.34 lit.b, art.35 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cpenal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta hot. si pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sp. nr.54/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr.3261/110/2011, definitiva prin decizia penala nr.3350/14.11.2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. PEDEAPSA DE EXECUTAT: 3 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art .64 lit a teza a II a si lit. b,c cod penal 1969 . În baza art. 71 alin 2 Cpen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. În baza art.86 indice 1 – 86 indice 2 c.pen.1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 6 ani, calculat de la data de 14.11.2013. În conformitate cu prevederile art.86 indice 3 c.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele stabilite de aceasta institutie; b) sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. În baza art. 15 din Lg nr.187/2012 si art. 359 C.pr.pen anterior atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4C. pen 1969 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale. In baza art.399Cpp. mentine masura prev. a controlului judiciar luata fata de inculpat prin ordonanta procuror DNA-ST Bacau din data de 11.06.2015. În baza art .254 al.3 Cpenal 1969 dispune confiscarea speciala a sumei de 43.747 lei. de la inculpatul Antica Eugen . In baza art.397 Cpp si art.249 Cpp . mentine masura asiguratorie instituite prin ordonanta procurorului din data de 25.05.2015 asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Traian, judetul Bacau, Sola 25, parcela 554/25, având numar cadastral 500, cu vecinii la nord Burca A. Petre, la est CCN, la sud Antica Eugen si la vest drum de exploatare în suprafata de 3.881,23 mp, aflat în proprietatea lui Antica Eugen, pâna la concurenta sumei confiscate si cheltuieli de judecata. Constata ca inculpatul a fost asistat de aparator ales. În baza art. 274 alin. 1 Cpr.pen. obliga inculpatul la suma de 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat . Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pe 21 iulie 2015, anchetatorii l-au trimis în judecata pe  Eugen Antica pentru luare de mita.  „În baza acestor solicitari, inculpatul Antica Eugen a primit suma totala de 43.746,98 lei, în doua transe, la datele de 12 decembrie 2007 si 27 martie 2008, prin intermediul unei alte societati pe care primarul Antica Eugen o controla în mod direct. Banii au fost solicitati si primiti pentru ca, în calitate de primar al comunei Prajesti, inculpatul Antica Eugen sa asigure desfasurarea în bune conditii a contractului de achizitie publica mentionat anterior, în sensul de a efectua platile cu celeritate“, se arata în comunicatul procurorilor DNA.

Procurorii arata ca activitatea infractionala a lui Eugen Antica a fost însa în forma continua. În perioada mai 2006 – septembrie 2012, în scopul obtinerii de bani si alte foloase pentru sine sau pentru societatea SC Laurel SRL, pe care o controla, inculpatul Antica Eugen, prin intermediar, a exercitat în fapt activitatile de administrare a societatii comerciale, activitati incompatibile cu functia detinuta.

„Concret, în acest sens, acesta s-a ocupat de încheierea contractelor comerciale, de încheierea unui contract de credit, de achizitionarea unor utilaje, de achizitionarea unui autoturism Toyota (pe care l-a folosit în interes personal), de gestionarea resurselor umane (angajarea personalului, stabilirea salariilor), de stabilirea destinatiei sumelor de bani obtinute de societate în urma relatiilor comerciale desfasurate, în scopul obtinerii pentru sine si pentru societatea pe care o controla în fapt, de sume de bani ori alte foloase necuvenite. În cauza, procurorii au dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra terenului arabil aflat în proprietatea inculpatului Antica Eugen, pâna la concurenta sumei de 43.746,98 lei“, se arata în comunicatul procurorilor de la DNA Bacau, care anunta trimiterea lui Eugen Antica în judecata.

 

 

Solutia pe scurt: In temeiul art.386 al.1 CPP.si art.5 CP. dispune schimbarea încadrarii juridice din infractiunile sesizate si prev de art. 289 alin.1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000 în infractiunile prev. de art. 254 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si cea prev. de art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a-34 lit.b Cpenal 1969. Condamna inculpatul : Antica Eugen, pentru savârsirea infractiunilor de: – luare de mita, prevazuta de art. 254 alin.1 C.pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art .64 lit a teza a II a si lit b,c cod penal 1969. În baza art. 71 alin 2 Cpen.1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. – efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau însarcinarea pe care o îndeplineste o persoana, în scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prevazuta de art. 12 lit.a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare . În baza art. 71 alin 2 Cpen.1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. In baza art. 15 din Lg nr.187/2012 si art.85 Cpenal 1969 anuleaza beneficiul suspendarii ex. pedepsei de 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin prin sp. sentinta penala nr.54/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr.3261/110/2011, definitiva prin decizia penala nr.3350/14.11.2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie . În baza art 33lit. a art.34 lit.b, art.35 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cpenal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta hot. si pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sp. nr.54/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul nr.3261/110/2011, definitiva prin decizia penala nr.3350/14.11.2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. PEDEAPSA DE EXECUTAT: 3 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art .64 lit a teza a II a si lit. b,c cod penal 1969 . În baza art. 71 alin 2 Cpen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b,c Cpenal 1969 pe durata executarii principale. În baza art.86 indice 1 – 86 indice 2 c.pen.1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 6 ani, calculat de la data de 14.11.2013. În conformitate cu prevederile art.86 indice 3 c.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele stabilite de aceasta institutie; b) sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. În baza art. 15 din Lg nr.187/2012 si art. 359 C.pr.pen anterior atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4C. pen 1969 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii. În baza art.71 al.5 Cpen, dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei principale. In baza art.399Cpp. mentine masura prev. a controlului judiciar luata fata de inculpat prin ordonanta procuror DNA-ST Bacau din data de 11.06.2015. În baza art .254 al.3 Cpenal 1969 dispune confiscarea speciala a sumei de 43.747 lei. de la inculpatul Antica Eugen . In baza art.397 Cpp si art.249 Cpp . mentine masura asiguratorie instituite prin ordonanta procurorului din data de 25.05.2015 asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Traian, judetul Bacau, Sola 25, parcela 554/25, având numar cadastral 500, cu vecinii la nord Burca A. Petre, la est CCN, la sud Antica Eugen si la vest drum de exploatare în suprafata de 3.881,23 mp, aflat în proprietatea lui Antica Eugen, pâna la concurenta sumei confiscate si cheltuieli de judecata. Constata ca inculpatul a fost asistat de aparator ales. În baza art. 274 alin. 1 Cpr.pen. obliga inculpatul la suma de 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat . Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *